Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12540 K.2012/6163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.456 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili yetki itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, davalı ... şirketinin yetki itirazı kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararları; bu kararları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, her mahkeme, kendi yargılama giderleri ve avukatlık ücretini başka bir mahkemenin taktir ve hükmüne bırakmayıp nihai kararı ile birlikte hüküm altına almak zorunda olduğu halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi, ayrıca harç ve yargılama giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir

nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.