Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12546 K.2012/10661

... ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalı ... ve katılım yoluyla da davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüleri ve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 11.345,00 TL. tazminatın kusur oranlarına göre, 3.403,50 TL.nın davalılar ..., ... ve İsviçre Sigortadan müştereken ve müteselsilen, 7.941,50 TL.nın da davalı ...’tan tüm davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 7.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davalı ... yönünden 8.100,00 TL.olarak yükselttiklerini, diğer davalılar yönünden ise 2.700,00 TL olarak indirdiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemişler, davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.100,00 TL.nın 23.2.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’tan alınıp davacıya verilmesine, 2.700,00 TL.nın da

../...

- 2 - 2011/12546 2012/10661

diğer davalılar ..., ... ve İsviçre Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... ve katılım yoluyla da davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 15.11.2006 tarihli kısa kararın davalılar ..., ... ve İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki (2) nolu bendinde “Diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 2.700,00 TL.nın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve İsviçre Sigortadan alınıp davacıya verilmesine...fazla talebin reddine...Davalı sigorta yönünden 01.4.2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden 23.2.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olmasına karşın, gerekçeli kararı içeren hüküm fıkrasında kısa karardaki faiz ve başlangıç tarihine yer verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup,

bu husus HUMK.nun 381/2. ve 389. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden ve 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de.

Mahkemece 24.7.2005 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarına göre hüküm kurulmuş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden, aynı olaya ilişkin olarak Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1274 E. ve 2009/204 K. sayılı dosyasındaki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki görüş benimsenerek düzenlenen ve aynı olaya ilişkin Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/470 E.ve 2006/564 K.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranları (davalı sürücü ...’ın % 70, diğer davalı sürücü ...'in % 30 oranında kusurlu olduklarına dair) Dairenin 10.7.2007 gün,

2007/2307-2457 E/K. sayılı bozma ilamı ile kesinleşmiş olup, kesinleşen bu kusur oranları eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece 24.7.2005 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 10.800,00 TL. gerçek zarar yönünden davalı tarafların yukarıda belirtilen kusur oranlarına göre

../...

- 3 - 2011/12546 2012/10661