Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12610 K.2012/757

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/35527 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/607 sayılı Talimat dosyasında yapılan 29.09.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun sadece davacı şirket ortaklarından ikisinin babası olduğunu, bir kısım belgenin ele geçmesinin nedeninin de bu olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapıldığı gün borçlunun adresinde hazır bulunan davacı şirket çalışanının takip borçlusu ve oğlu ...’ın gidilen adreste birlikte çalıştıklarını beyan ettiğini, dava konusu haciz adresine gittiklerinde borçlunun kızının da bulunduğunu, yapılan evrak araması sırasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, bu sırada davacı vekilinin borca kefil olduğunu, 18.10.2010 günlü talepleri üzerine dava konusu haczin kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek öncelikle karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe konu borcun ödendiği haczin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı“ gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.