Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1263 K.2011/6908

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni - sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 4.816,00 TL tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracın maliki olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 4.119,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde araç maliki olduğu iddiası ile ... aleyhine dava açılmış, mahkemenin 4.8.2010 gün, 2010/120 E, 1767 K sayılı kararı ile eldeki bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen bu dava hakkında leh veya aleyhe bir karar verilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

2011/1263

2011/6908

2-Kabule göre, davalı ..., aracı kazadan önce ...'a noterde sattığını, aracın işleteni olmadığını savunmuştur.

2918 sayılı yasanın 20/d maddesinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterler tarafından yapılacağı öngörülmüştür.

Bu durumda, davalı ...'ın aracı resmi şekilde satıp satmadığı konusu araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.