Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12632 K.2011/12522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... A.Ş.'ye kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken önünde seyreden ve ani şekilde doğrultu değiştiren davalı ... sevk ve idaresindeki traktöre çarpmamak için manevra yapması üzerine yoldan çıkarak tarlaya girmesi nedeniyle hasar gördüğünü, davalı kasko şirketinin hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 4.525 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının kaza esnasında 50 promilden fazla alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalı araçtaki hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin traktör sahibi olmadığını, dava konusu kazayla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2009 tarih, 2007/14689 Esas 2009/3694 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, davalı ...'nın kusurunun tespit edilemediği gerekçesiyle gerekçesiyle dava-

nın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.