Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12651 K.2012/10765

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş vekilince istenmiş davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... ve ... vekillerince dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili. 04/07/2008 tarihinde davacıların murisi ...'ın yolcu olarak bindiği motosiklete davalıların maliki, sürücüsü, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğünü, kaza sırasında trafik lambalarının çalışmadığını, buna rağmen davalı sürücü ...'in trafik akışını kontrol etmeden ve kavşakta hiç beklemeden sola dönüş yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini,

trafik sinyalizasyonunun ve lambalarının çalışmamasının da kazada etkili olduğunu belirterek anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigortacıdan limit dahilinde olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeş için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın sigortacı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.732,34 TL olarak ıslah etmiştir.

../...

-2- 2011/12651 2012/10765

Davalı ...Ş. vekili; Kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili; Kazada motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, sinyalizasyon sisteminin çalışmaması nedeniyle belediyenin de kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ile benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile; Davacı anne ... için 13.866,17 TL, davacı baba ... için 13.866,17 TL maddi tazminatın, davalı sigortacıdan sigorta ilimiti ile sınırlı olarak dava, davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline; Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve UEDAŞ'a açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/367 E. 2009/154 K. sayılı dosyasında, motosiklet müteveffa ...'ın kullandığı kabul edilerek davalı ...'in taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, eldeki davada ise motosikleti dava dışı ...'in kullandığı kabul edilerek kusur dağılımı yapılmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

../...

-3- 2011/12651 2012/10765

Sürücünün değişme olasılığının hukuk davasına etkili olacağı anlaşıldığından, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/367 E. 2009/154 K. sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir.