Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12795 K.2012/1724

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6108 sayılı takip dosyasından, borçlunun davalı bankadaki hesabına haciz konulduğunu, ancak bankanın borçlu ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan takas ve mahsup hakkını kullandığını ileri sürdüğünü belirterek İİK'nun 99. maddesi gereğince bankanın (3. kişinin) istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi banka vekili, borçlu ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince borçlunun hesapları üzerinde rehin, takas ve mahsup hakları olduğunu ve bankanın bu kanuni rehin hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine davalının verdiği cevabın itiraz niteliğinde olduğu, davacı alacaklının verilen cevabın gerçeğe aykırı olup olmadığı yönündeki iddiasının ise İİK'nun 338. maddesi kapsamında şikayet konusu edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/6083-8908 sayılı ilamıyla davalı bankaya doğrudan haciz yazısı gönderildiği, İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımadığı, 3. kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğu, davada taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi

gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı bankaya haciz müzekkeresi gönderilen tarih itibariyle borçlunun hesabı üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.