Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12804 K.2012/12099

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin kaza yaptığını, müvekkilin kalıcı sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını, aracın trafik sigortası bulunmadığı için davalı tarafından müvekkiline 12.170 TL ödeme yapıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkilinin sürekli işgöremezlik zararının 58.437,69 TL olduğunu bildirerek davalıdan 50.937,69 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, açılan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, aracın motorlu bisiklet olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davacıya ibraname karşılığı 12.170 TL ödemede bulunulduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 7.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 50.937,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafça davalı ... Hesabına karşı açılan ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/294 Esas 2011/211 Karar sayılı dosyasında, birleştirme kararı tensip tutanağı ile birlikte verilmiş olup birleştirme kararı davalı tarafa tebliğ edilmediği gibi bu dosyada da birleştirme kararı ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalı vekili de duruşmalara katılmamıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Davalı vekili savunmasında, kazada yaralanan davacının araçta hatır için taşındığını iddia etmiş, mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Her ne kadar hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi (6098 sayılı BK.'nun 51. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar tesisi de isabetli değildir.

c)Dosyada mevcut beyanlara göre davacı ile sürücünün birlikte alkol aldıktan sonra araca bindikleri anlaşılmakla davacının, alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olup olmadığı hususu tartışılmadan karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.