Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1283 K.2011/1305

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tefenni 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/374 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.09.2007 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlunun evinde haczedildiğini, hayvanların borçlunun babası olan üçüncü kişi adına kayıtlı olmasının davacıya ait olduğu anlamına gelmeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin takip borçlusunun evin müştemilatında yapıldığı,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu,mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun belirlendiği, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile tüm mahcuzlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm,davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz borçlunun ahırında yapıldığından, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişi, TR–152068, TR–0715192 kulak küpe numaralı mahcuzların haciz tarihi itibarı ile kendisi adına kayıtlı olduğunu kanıtlamıştır. Öte yandan bunların, doğum tarihinden itibaren hiçbir dönemde takip borçlusunun işletmesine geçmediği de belirlenmiştir.

Dava konusu TR–152068, TR–0715192 kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanlar yönünden dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.TR-15202139, TR-15202064 , TR-15202137 kulak küpe numaralı hayvanlar borçlu adına kayıtlı iken borç ve takip tarihinden sonra üçüncü kişinin işletmesine geçmiştir. Davacı ile borçlu arasındaki yakın akrabalık bağı da dikkate alındığında bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığının kabulü gerekir. Üçüncü kişi, kulak küpe numarası olmayan hayvan yönünden ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü bir delil sunamamıştır.

Bu koşullarda anılan 4 mahcuzla ilgili davanın reddi yerine dosya içeriğine ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONU Ç