Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12831 K.2013/240

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ....... ... İth. İhracat A.Ş, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı ... için ....000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi, ........ için ....000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, ....... için ....515,00 TL maddi ....000,00 TL manevi, .... için ....164,38 TL maddi ....000,00 TL manevi, .... için ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ....... ... İth. İhracat A.Ş, ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi, ........ için ....134,50 TL maddi ....000,00 TL manevi, ....... için ....515,00 TL maddi ....000,00 TL manevi, .... için ....164,38 TL maddi ....000,00 TL manevi, .... ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ....... ... İth. İhracat A.Ş, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılar ....... ... İth. İhracat A.Ş, ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır, yargılama sırasında davacılar vekili sigorta şirketi aleyhine açılan davadan feragat etmiştir. BK.nun 145 ve 147 nci maddeleri hükümlerinden çıkan sonuca göre, müteselsil borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. Alacaklı, diğerleri zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde, bu eyleminin sonuçlarına katlanması gerekir. Buna göre mahkemece feragatin nedeni belirlenerek ve diğer müteselsil borçlulara etkisi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Davacıların desteğinin ölümünden sonra bağlı olduğu ... (....) tarafından davacı eş ve çocuğu için aylık bağlanmıştır. Kuruma yazılan yazı cevabı içeriğinden bağlanan aylığın mülga 1479 sayılı yasanın 63. maddesi uyarınca peşin sermaye değerinin zarar sorumlularından rücuan talebi için dava açıldığı anlaşılmaktadır. O halde bu dosya getirtilerek bağlanan aylığın rücuya tabi aylık olup olmadığı konusunda bir karar verilip, rücuya tabi ise bağlanan aylığın peşin sermaye değeri belirlenen tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece ölüm aylığının tazminattan indirilmeyeceği gerekçesi ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ... şirketi, vekili aracılığı ile mahkemece yazılan müzekkereye cevap vererek hasar dosyası konusunda bilgi vermiştir. Davalı davaya yanıt vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

.