Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1287 K.2011/13011

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ihtiyari ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın davacıya ait araca çarptığını, araç hasarının davacının ikamet ettiği ...’da yaptırıldığını,hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti olan 14.970 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili kusur oranını ve tazminat mikta rını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

... Sigorta A.Ş. zamanaşımı definde bulunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.145,46 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, ... sigorta A.Ş.nın ... limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu tutulmasına, davalı ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... (... sigorta A.Ş. ) sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve süresinde yapılmayan zamanaşımı def’ine davalı tarafça itiraz edilmiş olmasına göre davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin-

dir. Davalı araç sahibi şirket olup tacir olduğu ve aracın ticari araç olduğu gözetilerek hükmedilen tazminata davacı vekilinin talebi gibi ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.