İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12905 K.2013/1148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz…

Esas2011/12905Karar2013/1148Tarih6 Şubat 2013Okuma3 dk · 619 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2011/12905 E., 2013/1148 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Şubat 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

619 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı Eshot Genel Müdürlüğü'nün işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS sigortası ile sigortalı otobüsün, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını belirterek 7.488,00 TL ilaç ve tedavi gideri ile 1.012,00 TL iş gücü ve maluliyet zararından oluşan 8.500 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, araçların periyodik olarak teknik bakımlarının yapıldığını bu nedenle kusurlarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, otobüsün fren tertibatındaki teknik arıza sonucu davacıya çarpmak zorunda kaldığını, kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 1.872 TL tedavi gideri

ile 260,82 TL iş görmezlik zararı toplamı 2.132,82 TL maddi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve Başak Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500 TL manevi tazminatın davalı Eshot Genel Müdürlüğünden tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı Eshot vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas 2009-5978 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1.872 TL tedavi gideri ile 260,82 TL iş görmezlik zararı toplamı 2.132,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

7.500 TL manevi tazminatın davalılar Züfer ve Eshot Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine ve bozmaya uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayalı olarak 7.488,00 TL tedavi gideri, 1.012,00 TL işgöremezlik tazminatı toplamı 8.500,00 TL maddi tazminat istemiş, bilirkişi raporunda davacının kusur oranında indirim yapıldıktan sonra 2.151,00 TL tedavi gideri, 1.169,00 TL geçici işgöremezlik tazminatın ve 2.149,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve talep sonucu ıslah edilmek suretiyle arttırılmamıştır.

Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminata davalıların kusuru oranında hükmedilmekle birlikte davacının bilirkişi raporu ile alacağı daha fazla çıktığı ve davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına talep ettiği halde davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması yerine maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu

yanılgının giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "Maddi ve ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 4.bent olarak "davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı kalan 369,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'den tahsiline 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/12905, K. 2013/1148, 6 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/12905
Karar No
2013/1148
Tarih
6 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12911 K.2012/4892
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12946 K.2013/1224
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/12948 K.2013/5753
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12949 K.2013/2729
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/12949 K.2013/5752
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12950 K.2013/2730

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.