Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12921 K.2012/5438

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin maliki, ... İnşaat Taah. Nak. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni, ....’nin sevk ve idaresindeki iş makinesinin, dava dışı araca çarpması sonucu hasarlanan aracın hak sahiplerine zarar miktarının ödendiğini bildirerek kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmaması ve tam kusurlu olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasara uğrayan aracın hak sahiplerine ödenen 2.005,00 TL’nin 30.01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş.vekili, Dava konusu aracın finansal kiralama sözleşmesi ile uzun süreli olarak diğer davalı ... İnşaat Taah. Nak. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne kiralandığını bildirip araç işletenin anılan şirket olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... İnşaat Taah. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine açılan dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar ... İnşaat Taah. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle açılmamış

sayılmasına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın ise dava konusu iş makinesinin uzun süreli olarak diğer davalı şirkete kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatı kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Finansal Kiralama Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca, kiralayan şirket, mülkiyeti kendisine ait olan finansal kiralama konusu malı sözleşme süresince sigorta ettirmek zorundadır. Sigorta primlerinin ödenmesi kiracıya aittir.

2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde ise, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Finansal kiralama şirketinin KTK.’nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleticisinin kiracı olduğu açıktır.

Ancak, KTK.’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir.

Görüldüğü üzere, davalı ... şirketinin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğu gibi, finansal kiralama sözleşmesinin yapılmasının ardından işletenin değiştiğinden bahisle davacı ... şirketine ihbarda bulunulduğu iddia ve ispat edilmiş olmamakla, davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Davacı ... şirketi, sigortalı aracın 2918 Sayılı KTK.’nun öngördüğü sürücü belgesi 2011/12921 Esas–2012/ sayfa 2 olmaksızın kullanıldığını ve bu sırada zarara sebebiyet verildiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre

gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından meydana getirildiği taktirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkânı bulunmaktadır.

O halde mahkemece, meydana gelen hasardan, sigortalı aracın gerekli ehliyetnameye sahip sürücü tarafından kullanılmaması nedeniyle, davacı ... şirketinin sigorta ettiren konumundaki davalı şirkete rücu imkânı bulunduğunun kabulü zorunlu olup, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.