Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12998 K.2013/442

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... gümrük saymanı olarak görev yapan müvekkilinin yol kenarında yürüdüğü sırada davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile arkadan çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin ... yıldır süren tedavisine rağmen vücudunda oluşan fonksiyon kaybı nedeniyle temel ihtiyaçlarını bile tek başına karşılayamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....05.2008 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerini; ....000,00 TL tedavi gideri, ....000,00 TL yol masrafı, ....500,00 TL hasta bakıcı masrafı, ....500,00 TL mahrum kaldığı fazla mesai ücreti toplamı ....000,00 TL olarak açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sorumluluğunun ... limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının kontrolsüz ve dikkatsiz biçimde karşıya geçmek istediği sırada kazanın meydana geldiğini, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının halen aynı görevinde çalıştığından gelir kaybının olmadığını, talep

.

konusu tazminat tutarlarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile ıslah doğrultusunda; maddi tazminat davasının kabulü ile, 198.342,... TL tazminatın davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ....000,00 TL manevi tazminatın ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürücü ve ..... Sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...- HUMK.'nin 74. (HMK.'nin ...) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde ....000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ....05.2008 tarihli dilekçesinde, talebine konu ettiği maddi tazminat kalemlerini açıklamış, ....000,00 TL tedavi gideri, ....000,00 TL yol masrafı, ....500,00 TL hasta bakıcı masrafı, ....500,00 TL mahrum kaldığı fazla mesai ücreti toplamı ....000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen Mahkemenin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yaptırarak, bilirkişi raporu doğrultusunda talepten fazlaya karar vermesi doğru görülmemiştir.

...- Öte yandan, davacı vekilinin dava dilekçesini açıkladığı ....05.2008 tarihli dilekçesinde tedavi gideri ile yol ve hasta bakıcı masraflarını ve mahrum kaldığı fazla mesai ücretini maddi tazminat istemine konu ettiğini açıkça belirttiği ve belgeler ibraz ettiği halde bu istemleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaması da bozma sebebi sayılmıştır.

...- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nin .... Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

.

...