Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13004 K.2012/6950

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği olan ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın neden olduğu kazada vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek ölenin eşi ve çocukları olan davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL. olmak üzere 60.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların desteğinin aracın işleteni olduğunu, sürücünün tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararının karşıladığını,işletenin mirasçılarının davalı ... şirketinden tazminat isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... yönünden 10.842,21 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların Bağ-Kur tarafından bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin mahsubundan sonra karşılanmayan destek zararları olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince. Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece aktüerya raporuna göre davacılar desteğinin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ise de davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen belgelere göre desteğin ticaret ile uğraştığı, işyeri bulunduğu anlaşılmaktadır.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir.

Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi,desteğin işyerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ve davacının işkolu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilmesi ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacılar murisi davalı şirkete sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda araçta yolcudur. Davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın meydana gelen kazada %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş mahkemece %40 oranında kusur oranına isabet eden miktar mahsup edilerek verilen rapora göre hüküm kurulmuş ise de davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü

kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına göre destek tazminatından kusur indirimi yapılmadan tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıya sigortalı araç sürücünün kusur oranına göre indirim yapılmış olması doğru görülmemiştir.