Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13011 K.2012/1166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın yol üzerinde devrilmesi sonucu arakadan seyreden davacıya kasko sigortalı aracın çarptığını, araçta meydana gelen 46.692 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %20 kusur oranına isabet eden 9.392,40 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili kusuru oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın 9.324,66 TL. üzerinden iptaline, takibin davalılar ...Ltd. Şti yönünden asıl alacak ve 317,29 TL. işlemiş faiz, davalı ... yönünden asıl alacak ve 236,82 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına,asıl alacağa takip tarihinden faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ...Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacakta likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemez. Somut olayda; istenen hasara ilişkin alacak miktarı muayyen olmayıp yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda muayyen (likit) olmayan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür..