Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13035 K.2012/4103

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kartal 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4717 esas sayılı takip dosyasında 29.7.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu haczin yapıldığı mahallin eşyalı olarak borçlu şirkete kiraya verildiğini, kira bedellerini ödemeyen borçlu hakkında Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2007/19485 esas sayılı takip dosyasında yapılan takip sonucu mahallin borçlu tarafından 15.6.2008 tarihinde tahliye edilerek kendilerine teslim edildiğini, dava konusu makinaların 14.9.2006 tarihli 69093 sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınıp ödemelerinin halen devam ettiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczedilen makinaların mülkiyetinin davacıya ait olmadığını mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesi yoluyla elde edildiği, mülkiyetin kiralayana ait olduğu davacı kiracıya geçmediği aynı makina için bir başka takipte yapılan haciz işlemi nedeniyle davacı tarafından açılan davada Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/92-2009/134 sayılı kararı ile de finansal kiralama sözleşmesine konu bir adet makina üzerindeki haciz işleminin iptaline karar verildiği, bu kararın kesin delil niteliğinde olduğu, alacaklı yararına olan karine aksinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm tarihinde davacı 3.kişinin mahcuzlar üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davaları basit yargılama usulüne tabi davalardan olup dava konusu mahcuzun değeri ile takip konusu toplam alacaktan hangisi daha az ise o değer üzerinden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece davalı alacaklı yararına daha az olan mahcuzların değeri 120.650,00 TL üzerinden 10.939,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktara hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesinin göndermesiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.