Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13048 K.2012/4029

Davacı (3.kişi) Enka Civata İm. Ltd.Şti. ile davalı (Alacaklı) Pakens Yedek Parça Tic. AŞ. aralarındaki dava hakkında Kartal 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 2009/87-910 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2011 gün ve 2011/1806-6581 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/437 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 16.1.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 23.06.2011 tarih 2011/1806 Esas ve 2011/6581 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin temyiz itirazları red edilmiş, davalı alacaklının temyiz itirazları kabul edilerek lehine vekalet ücretinden düzeltilerek onanmış, davacı 3.kişi vekili anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1-Dava konusu haczin dayanağı, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/437 sayılı dosyasıdır. Borçlunun yetki itirazı üzerine Bursa 5.İcra Mahkemesinin 2009/111 esas ve 2010/531 Karar sayılı ilamı ile Bursa İcra Müdürlüğünü yetkisizliğine Tuzla icra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiş, anılan karar 08.02.2010 kesinleşmiştir. 13.05.2010 tarihinde Tuzla İcra Müdürlüğünün 2010/6392 sayılı dosyasından yeniden takibe konulmuştur.

İİK'nun 50/1 maddesinde "Para ve teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur" denilmiştir. HUMK'nun 193/3.maddesi (HMK'20/1-15 gün)gereğince 10 gün içinde yetkili icra dairesine başvurmadığından takip Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/437 sayılı dosyanın devamı niteliğinde olmayıp yeni bir takip niteliğindedir ve bu dosya üzerinden yapılan icra işlemleride geçersiz hale gelmiştir.

Dolayısı ile anılan dosyadan yapılan hacizler de düşmüştür. Nitekim Tuzla İcra Müdürlüğünün yeniden harç ödenmesi halinde ödeme emrinin tebliğ edileceğine ilişkin kararına karşı alacaklının yaptığı şikayet red edilmiş ve Yargıtay 12.Hukuk dairesince onanmıştır.

Bu halde, yargılamanın her aşamasında geçerli bir haczin varlığı gerektiğinden mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davanın esasına gelince,somut olayda haciz tutanağı içeriğine göre hacizli malların borçlu ve 3.kişinin birlikte elde bulundurduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı 3.kişinin İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini hertürlü delille ispatlaması olanaklıdır. Davacı 3.kişi 1996 yılından beri haciz adresinde bulunmaktadır. Hacizli makineleri yurtdışından ithal ettiğine ilişkin teşvik belgeleri ve gümrük belgeleri sunulmuştur.Sunulan bu belgelerdeki makinelerin hacizli makinelere uygunluğunun saptanması halinde bu makineler yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekir.

Yapılacak iş,teşvik ve yurtdışından ithale ilişkin belgelerdeki makinelerin dava konusu makinelere uygun olup olmadığı gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşifte tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre alacaklı veya davacı 3.kişinin dava açmakda haklılık durumu araştırılarak yargılama giderinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.