Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13070 K.2012/10943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 33.721,05 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 33.721,05 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde

../...

- 2 -

2011/13070-2012/10943

elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacıda, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli işgücü kaybı oluşmuştur. Tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik koşulları dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için yeterli düzeyde değildir, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düştüğü kanıtlanamadığına göre, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu talep edilmiş olduğundan, manevi tazminat yönünden sigorta şirketine yöneltilmiş bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... şirketi yönünden maddi tazminat tamamen kabul edilmiş olup, manevi tazminatın reddedilen kısmı için sadece davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece hatalı değerlendirme davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.