Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13072 K.2012/266

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/4830 sayılı takip dosyasında, ... Araçlar İnş. Madencilik Tarım ve Akaryakıt Ür. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olan vinçin haczedildiğini, mahcuzun bu şirket tarafından müvekkiline satıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlunun oğlu olup istihkak iddiasının kötüniyetli olduğunu, dava konusu mahcuzun dava açılmadan önce ihale ile satılarak bedelinin alacaklıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahcuzun hiçbir zaman borçlunun mülkiyetinde olmadığı borçluya bizzat yapılmış bir tebligat bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 17.3.2011 gün ve 2011/149-2354 sayılı ilamıyla, davacı ile borçlunun akraba oldukları, dava konusu aracın takipten sonra borçlunun ortağı olduğu ... Araçlar Ltd. Şti.tarafından davacıya satıldığı davacının dayandığı faturanın tek başına mülkiyeti ispata yeterli olmadığı, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün