Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1309 K.2011/2472

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/15988 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ..

Ltd.Şti.aleyhine yapılan takipte, davalı bankaya takip borçlusunun mevduatlarının haczi için yazılan müzekkereye, davalı bankaca “takip borçlusuna kullandırılan krediler nedeniyle, doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ve banka lehine tesis edilen rehin hakkından sonra gelmek kaydıyla not edilmiştir...” şeklinde cevap verildiğini, oysa; takip borçlusunun banka hesabında para bulunması nedeniyle, davalının hacizden önce rehin hakkı olduğunu ileri sürmesinin yasaya aykırı olduğunu, takip borçlusuna ait hesap üzerinde herhangi bir kısıtlama bulunmadığını belirterek,

davalı 3.kişi banka tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, takip borçlusu ile yapılan kredi sözleşmesine göre, hesap üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazmina karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı (3.kişi) bankanın takip borçlusunun hesabı üzerindeki istihkak iddiasının mücerret bir iddia olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/15988 Esas sayılı dosya borçlusu olan ...Ltd.Şti.nin hacizli banka hesabına ilişkin olarak davalı bankanın istihkak iddiasının reddine

karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.