Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13171 K.2012/1507

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13198 Takip sayılı dosyasında yapılan 16.12.2010 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi şirketin haczin yapıldığı imalathane ile içindeki tüm demirbaş ve teçhizatı ...,... ’dan devir ve teslim aldığını, borçlu ile ticari ilişkisinin dahi olmadığını, öte yandan mahkeme kararı ile takibin iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmadığını, borçlu şirketin mahcuzlarla ilgisinin olmadığını, icra takibinin iptaline yönelik mahkeme kararının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: mahkemenin “2010/1182–1284 sayılı ilamı ile davalı borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, icra takibinin konusuz

kaldığı“ gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.