Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13182 K.2012/7399

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davalının eşinin ölümüne sebep olması nedeni ile davalının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin dava da dava dışı konumunda olan davacı sigorta şirketinin davacı vekili Av. ...'e 13.3.2002 tarihinde 10.289,27 TL ve daha sonra mükerrer olarak Av. ...'a 7.8.2003 tarihinde 11.000 TL ödediklerini, mükerrer ödeme olan 10.289,27 TL.nin rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 10.825,12 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar için karar verilmesine yer olmadığına,kalan bakiye miktar yönünden ise davanın reddine, asıl alacak miktarı olan 10.289,77 TL üzerinden %40 inkar tazminatı olan 4.155,09 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olma-

sı nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.