Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13190 K.2012/6086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davaya dahil edilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracının, davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ...'in maliki olduğu araca çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurlu olduğunu ileri sürerek 9.700 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracı, kaza tarihinden yaklaşık üç yıl önce 20.12.2004 tarihinde noter kanalıyla dava dışı ...'a sattığını, bu nedenle işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve davaya dahil edilen ... vekili, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç hasarlarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.975 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davaya dahil olunan ...'tan tahsiline, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davaya dahil edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davaya dahil olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, araç hasar bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup, usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmayan kişi hakkında hüküm kurulamaz.

Somut olayda; davacı dava dilekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... aleyhine dava açmış, daha sonra sunduğu dilekçeyle, ...'u davaya dahil ettiklerini bildirmiştir. Yukarıda açıklananlar ışığında, davacı tarafından ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, mahkemece aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.