Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13209 K.2012/1545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların çocuğu Atakan varlı’ya çarparak ölümüne neden olduğunu davacıların desteklerini yitirdiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı baba ... için 20.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı 618,15 TL. tedavi gideri, anne Deniz Varlı için 20.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 12.10.2004 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Davalı ...’in yargılama aşamasında vefaat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... için 6.731,96 TL. destekten yoksun kalma tazminatı 463,62 TL. tedavi gideri, davacı ... için 6.197,59 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar, davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olan aracın malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Davacılara karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, reddedilen miktar gözetilerek tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.