Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13211 K.2013/151

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ......i ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin idaresindeki motosiklete davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra uzun süre tedavi gören davacının ... ay süreyle çalışamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş görememekten doğan ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 45.765,... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından temerrütünün söz konusu olmadığını ve faiz talep edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ........ Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili; Davanın ... yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davalı

sürücünün kusurunun bulunmadığını, ... aylık iş gücü kaybı süresinin ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda; Maddi Tazminat davasının kabulü ile, 45.765,... maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... .....icaret Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... .....et Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacının kaza tarihinde inşaat ustası olarak çalıştığı iddia edilmiş, ....05.2011 tarihli kolluk araştırmasında inşaat ustalığı yaparak geçimini sağladığı tespit edilen davacının aylık ortalama ....800,00 TL gelir elde ettiği beyan edilmiş, ....06.2011 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda davacının aylık net geliri, net asgari ücret tutarının üç katı olan ....050,00 TL olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

İnşaat ustası olarak çalıştığı iddia edilen davacının gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. Zabıta araştırmasının da hangi kaynağa dayandığı anlaşılamamaktadır. O halde, geliri ispatlanamayan davacının elde edebileceği gelirin ilgili meslek odasından araştırılarak hesaplama yapılması gerekirken herhangi bir emsal ücret araştırması yapılmaksızın soyut ve denetime elverişli olmayan beyana göre hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.