Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13241 K.2012/9994

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2012 Salı günü davacı ... A.Ş vekili Av. Naz Hatice Yerlikaya geldi, davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında 15.12.2004 tarihinde ..., ..., Mahallesi, ... mevkii, 1324 parselinin satışına ilişkin tasarrufun, 24.12.2004 tarihli borçtan önce yapıldığı ve dolayısıyla dava ön şartının gerçekleşmediği kabul edilerek birleştirilen 2005/226 Esas sayılı davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiği, davalı 4. kişi ... kötüniyetli olduğu iddia ve ispatlanmadığından hakkındaki 2005/228 Esas sayılı davanın reddi gerektiği, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz

itirazlarının reddi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan ... ve ... hakkında birleştirilen 2005/225 E., 2007/165 K.sayılı 04/07/2007 tarihli karar kesinleştiğinden adı geçen davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2005/228 E., 2005/333 K.sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının reddine, birleştirilen 2005/226 E., 2005/332 K.sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının ön şart yokluğundan reddine, mahkemenin 2005/225 E.sayılı dosyası ile davalılardan ... ve ... haklarında açılan davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 5625da, 2 parselde kayıtlı, 1/2 arsa paylı,

zemin+1 kat (1 no.lu) dubleks mesken vasıflı taşınmazın, borçlu-davalı ... oğlu ... ile diğer davalı ... oğlu ... arasında yapılan 16/05/2005 gün, 2657 Y.no.lu satış işleminin- hukuki tasarrufun borç miktarıyla sınırlı olmak üzere iptaline, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla davacının, borçluların mal varlığından çıkmış olan sözü edilen taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme olanağının tanınmasına, satış bedelinden para artarsa davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı tasarrufla ilgili verilen iptal kararının dairenin önceki ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin 5625 ada 2 sayılı parsel üzerindeki (1) nolu dubleks meskene ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava ve tasarrufa konu edilen 3072 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak mahkemece 04.07.2007 tarih ve 2005/225 – 2007/165 sayılı karar ile yapılan tasarrufun iptaline karar

verilmiş, bu tasarrufa ilişkin olarak davalılar ... ve ... tarafından temyiz itirazında bulunulmuş ve dairenin önceki kararı ile üçüncü kişi olan ...’ın temyiz itirazlarının reddine, dördüncü kişi konumundaki davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile davanın Cengiz yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece verilen bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın reddi ile İİK’nun 283. maddesine göre üçüncü kişi olan davalı ... yönünden davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece taşınmazın davalı üçüncü kişi ...’ın elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.