Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/13291 K.2013/446

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı aracın neden olduğu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve %43 oranında sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 141.334,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle tazminat tutarından indirim yapılması ve davacıya yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ....000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, poliçe limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlı olarak ....000,00 TL'lik kısım için dava açmış olup, dava poliçe limiti olan 60.000,00 TL üzerinden kabul

.

edilmiştir. Bu durumda davada reddedilen bir miktar olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nin 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.