Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1339 K.2011/8980

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş davalı ... Tek. Müh. ve İnş A.Ş duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2011 Salı günü davacı ve davalı Abdülaziz Bağra tarafından gelen olmadı. Davalı ... Tek. Müh. ve İnş. A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Tek. Müh. ve İnş. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Teknoloji Mühendislik ve İnşaat ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendi alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak alacaklı davacının aciz belgesine bağlanan alacak miktarı toplam 204.159.02 TL. olduğu halde iptal kararının 210.000.00 TL. üzerinden verilip karar harcı ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.