Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1421 K.2011/1750

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. ve Yapı. Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket ... İnşaat Yapı Malzemeleri Madencilik Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, ... Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş’den olan dava konusu alacağını diğer davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş ve davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu temsilcisi ise önce verdiği bir dilekçe ile temlikin davacı takibinden sonra yapıldığını beyan etmiş son celsede bu beyanını baskıya dayalı olduğunu ve temlikin davacı takibinden önce gerçekleşmiş olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, tasarrufun yapıldığı sırada 3. kişi durumundaki davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti’nin ticari ilişki içinde olduğu borçlu şirketin içinde bulunduğu durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile borçlu ile davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki temlik tasarrufunun iptaline, davalı ... Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm,davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu ... İnşaat Yapı Malzemeleri Madencilik Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı icra takibi dahi yapıldığı dosya kapsamı ile açıklığa kavuşmuştur. Bu davalılar arasında şirket ortakları yönünden organik bir bağın olmadığı getirtilen ticaret sicili kayıtları ile sabittir. Hal böyle olunca davalı ...

İnşaat Yapı Malzemeleri Madencilik Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San ve Tic.

Ltd. arasındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, temlik tarihinde hangi düzeyde olduğu ve aralarındaki alacak verecek miktarının temlik miktarına ulaşıp ulaşmadığı ve halen devam edip etmediği hususlarının belirlenmesi yönünden gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile alacağın temlikine ilişkin davanın kabulünü karar verilmesi doğru değildir.

2- İptal edilen temlik sözleşmesi içerisinde davaya konu edilmiş temlik yanında dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile olan ilişkiden dolayı da başka bir temlik işlemi daha yapılmış olup bu temlik dava konusu edilmediği halde temlik sözleşmesinin bir bütün halinde iptal edilerek talebi aşar şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

3-Kabule göre de tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarının aciz belgesinde ulaştığı miktar nazara alınarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde takibin başlangıç miktarının esas alınması doğru görülmemiştir.