Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1425 K.2012/1532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacılar murisi idaresinde bulunan araca çarpıştığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için ayrı ayrı 1.500 TL... için ayrı ayrı 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 9.828 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılar tarafından dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 31.863 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... için ödenen tazminat zararı karşıladığından davasının reddine, ... için 9.828 TL ... için 14,92 TL ... için 1.228,39 TL ve ... için 1.572,58 TL olmak üzere toplam 12.643,89 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından dava açılmadan önce ödeme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmalı, ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunan destek zararından davacılara yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile SGK. tarafından davacılara yapılan ödeme nedeniyle, müvekkili aleyhine rücu davası açıldığı belirtmiş, Gaziantep 1.İş Mahkemesi’nin 2006/1546 E- 2007/616 K. sayılı dosyasında işkazası nedeniyle davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 96. maddesi uyarınca, trafik kazasında zarar görenlerin sayısı birden çok ve zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla ise, zarar görenlerin sigortacıdan isteyebilecekleri tazminat talepleri, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmalıdır.

Davalı sigortacı aleyhine SGK. tarafından açılan rücu davasında verilecek karar, sigortacının poliçe limiti dolayısıyla bu davayı da etkileyecektir. SGK. tarafından açılan dava sonucunda davalı sigortacının ödeyeceği toplam meblağın poliçe limitini aşması halinde, garame hesabı yapılması gerekebilecektir. Bu durum karşısında mahkemece, Gaziantep 1 İş Mahkemesi dosyası getirilerek, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı ve garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itiraz-