Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1436 K.2011/2788

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili,İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/21211 Esas sayılı dosyasından 14.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, 34 VV 8888 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 08.09.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, araç satışının muvazaalı olduğunu, araç üzerinde başka alacaklılar tarafından konulan hacizlerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabeksizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle; dava kabul edildiğinden ve mahcuzun değeri alacak miktarından daha düşük olduğundan, mahcuzun değeri üzerinden karar ilam harcı hesaplanması gerekirken maktu harç alınması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.