Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1450 K.2011/6875

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2008/30284 sayılı takip dosyasında 11.12.2009 tarihinde haczedilen makinalardan kavaç marka damacana dolum makinasının müvekkiline ait olduğunu, bu makinanın dava dışı firmadan kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, davacı ... borçlu şirketin, hatta haczin yapıldığı fabrika binasını davacıya kiraya veren dava dışı su ve şişeleme AŞ'nin adresinin aynı olduğu, dava konusu makinanın kiralanmasına ilişkin adı yazılı sözleşmenin her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İİK'nun 96/1.maddesinde "borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülki veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, yasa dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir" denilmektedir. İİK'nun 99.maddesinde de "haczedilen şey borçlu elinde olmayıpta, üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahsın nezdinde bulunursa ...." denilmiştir.

Her iki maddeden de üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunabilmesi için o şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir aynı hakkının bulunması gerektiği sonucu çıkmaktadır. O halde istihkak davasının konusunu teşkil eden haklar mülkiyet ve rehin hakkı gibi sınırlı ayni haklardır. Somut olayda, dava konusu makinanın davacı 3.kişi tarafından dava dışı ...,Kömür Yakacak Gıda İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti'nden 29.10.2008 tarihli makina kira sözleşmesi ile kiralandığı, mahcuzun mülkiyetinin ..., Kömür Ltd. Şti'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayanan davacının davasının bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden sonuç olarak doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.