Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1452 K.2011/1680

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Çavdar İcra Müdürlüğü’nün 2007/482 Esas sayılı dosyasının takip borçlusunun, 29.03.2007 günlü sözleşme uyarınca karşılıksız verilen tohum karşılığı 1 ton için 6 ton patatesin üçüncü kişiye verilmesi gerektiğini, ancak borçlunun sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi takip alacaklısı ile danışıklı hareket ederek kendisi hakkında icra takibi başlatarak sözleşme gereği davacıya düşen patatesleri haczettirdiğini, mahcuzların kendi paylarına düşen kısmının 69.750 kg. olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile belirtilen miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin borçlu hakkında icra takibi başlatarak Çavdar İcra Müdürlüğü’nün 2007/148 Talimat sayılı dosyası üzerinden dava konusu mahcuzları haczettirdiğini, takip borçlusu ile davacı arasındaki sözleşmenin dışında kaldıklarını, mallar borçlu elinde iken haczin yapılması nedeni ile mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğunu ve alacağını icra takibi ile elde etme olanağı bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), üçüncü kişi ile sözleşme imzaladığını, ancak bu sahadan alabileceği ürün miktarını uzmanlardan öğrendiğini, davacının kendisini hile ile kandırdığını anlayınca sözleşmeden vazgeçtiğini, karşı tarafın da bunu

kabul edip başka alanlara ekim yapıp hasılat elde ettiğini, ürün paylaşımı yapmadıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davaya konu mahcuzların zilyetliğinin ve mülkiyetinin borçluda bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini, yani davaya konu patateslerin mülkiyetinin kendisine geçtiğini güçlü delillerle kanıtlaması gerektiği, somut olayda üçüncü kişinin,

aralarında imzalanan sözleşme gereklerinin kendisi tarafından yerine getirilmesine rağmen borçlunun üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeni ile elde edilen hasılat üzerinde hak iddiasında bulunmasının ve bunun gerçekliğinin istihkak davası açısından bir ispat aracı olamayacağı, üçüncü kişinin bu nedenlerle borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişerek mahcuzları haczettirdiği, böylece bunların borçluya ait olduğunu da kabul ettiği” gerekçesi ile davanın reddine ve alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.