Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/148 K.2011/5542

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15543 takip, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/58 talimat sayılı dosyasından 24.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlunun müvekkili şirketin çalışanı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin mal kaçırma amacıyla kurulduğunu, davacı şirket ortaklarından ...'ın borçlunun eşi olduğunu, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının haciz adresinde 12.10.2009 tarihinde işe başladığı, davacı ile dava dışı borçlu ... Redüktör Mak. Motor San ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı işkolunda faaliyet gösterdiği, takip borçlusu ...'ün davacı şirket ortaklarından ... ...'ün eşi olduğu, haciz sırasında borçlu Yasin'in haciz mahalline sonradan geldiği, borcun doğumundan ve takipten sonra 3. kişi şirketin faaliyetine başladığı ve haciz adresinin 3. kişi adına kayıt yapıldığı, borcun doğumundan sonra yapılan bu işlemlerin muvazaalı olduğu, her ne kadar ...'ün davacı şirket çalışanı olarak SGK kayıtlarında gözükmesine rağmen imza yetkisi olmadığı halde 3. kişi adına fiyat listesi düzenlediği, SGK primlerinin alacaklıları aldatmak kastıyla ödendiği, vergi kayıtları ve sunulan fatu-

raların mülkiyeti ispat için yeterli olmadığı, davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartlar bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine, teminat olarak yatırılan 960 TL.nin alacağa mahsuben davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava konusu mahcuzlardan iki bilgisayar 960,00TL teminat karşılığı yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilmiş ve hükümle birlikte yatırılan 960,00 TL teminatın alacağa mahsuben davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş ise de takip durmadığından ve davalının tazminat istemi reddedildiğinden teminatın alacaklıya alacağa mahsuben ödenmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediginden hükmün HUMK 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.