Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1494 K.2011/3566

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ve katılma yolu ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlular aleyhine Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2007/4316 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) şirket cevap vermemiş, diğer davalı borçlu ... ise davayı kabul ettiğini, mahcuzların 3.kişiye ait olmayıp borçlu şirkete ait olduğunu savunmuştur.

Aynı takip borçluları aleyhine Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/4740 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 15.10.2007 tarihli haciz işlemine karşı, aynı 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiası üzerine, davacı (alacaklı) ... tarafından mahkemenin 2007/1142 Esas sayılı dosyasından İİK.nun 99.maddesi uyarınca açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından davalı 3.kişiye devredildiği, devirde İİK.nun 44.maddesinde öngörülen usule uyulmadığı ve B.K.179.maddesine göre işyerini devir alanın işletmenin önceki borçlarından da sorumlu olacağı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen dosyalardaki davacıların davasının kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine) karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davacı (alacaklı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı (alacaklı) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, davacı alacaklı yararına takip miktarından daha az olan 11.050,00 TL.mahcuz değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.