Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1539 K.2011/10073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerine, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 3.835.00 TL iş yeri tamir ve tadilat bedeli, 2.000.00 TL satışa sunulan mal zararı, 2.000.00 TL kira bedeli ve 1.000.00 TL kazanç kaybının, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bika Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan aracın, davalı ... Ltd. Şti.'ne uzun süreli kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili, zararın kanıtlanması halinde, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, ıslâh edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, daval... Ltd. Şti. aracın işleteni olmadığından hakkındaki davanın reddine, davalılar

... Ltd. Şti., ... ve HDI Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 7.335.00 TL’nın (davalı ... 4.500.00 TL'ndan sorumlu olarak), avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.