Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1564 K.2011/8292

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7346 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1075 Talimat sayılı dosyasından 14.7.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu şirkete ait olması nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinin haciz adresi olmadığı, tanık anlatımından davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tesbit edildiği,davacı tarafından borçluya haciz adresinde bir takım malların teslim edildiği,haciz tarihi itibarıyla davalı 3.kişi şirketin haciz adresinde faaliyette olduğu kabul edilse bile şirket devrinin İİK 44 ve BK 179 madde şartlarında gerçekleşmediğinden borçtan 3.kişi şirketin de sorumlu olacağı, istihkak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, yasal şartların

oluşmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.