Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1700 K.2012/1926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş... için 5.450 TL tedavi, 450 TL defin gideri, 44.100 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 50.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, diğer davacılar için ise 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.450 TL tedavi, 450 TL defin gideri ve 44.100 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminatın 14.8.2008 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile murisin kendi kamyonu ile taşımacılık yaptığını ve aylık kazancının 2.000 TL olduğunu, ... Kamyoncular Esnaf Odası ise “kendi kamyonu ile şehirler arası taşımacılık yapan kamyon şoförünün kaza tarihinde aylık ortalama 3.350 TL kazancı olduğunu “ bildirmiştir. Bilirkişide murisin gelirini aylık 2.000 TL kabul ederek hesaplama yapmıştır.

BK.nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları dersek miktarıdır.

Muris ölmüş olsa da kamyon mirasen davacılara intikal etmiş olup kamyonu yeniden çalıştırarak veya kiraya vererek farklı biçimde kazanç elde etmeleri mümkün olduğundan, davacıların destek zararı hesaplanırken esas alınması gereken murisin sadece kendisinin şehirler arası kamyon şoförlüğü yaparak elde ettiği net geliridir.

Bu konudaki deliller usulen toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.