Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1712 K.2011/7894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali ... Sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait işyerine çarparak zarar verdiğini, 39.433 TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek 15.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 15.000 TL. nın tahsili için dava açmış, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Davacının bu davada talep ettiği miktarın kabul edilmiş olması nedeniyle dava konusu olan müddeabihin reddedilen kısmı olmadığına göre, mahkemece fazlaya ilişkin hakları saklı tutması talebinin reddine karar verilmesi ve red nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.