Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1722 K.2011/7389

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, 11.5.2007 tarihinde aldıkları 34 DG 2921 plakalı araca davalı İdare tarafından 26.3.2008 tarihinde haciz konularak 13.12.2009 tarihinde parka çekildiğini belirterek haczin kaldırılmasını;15.1.2010 ve 19.2.2010 tarihli dilekçesiyle de haczin 4.1.2010 tarihinde kaldırıldığını,aracı haksız haciz nedeniyle 2 ay 21 gün kullanamadıklarından günlük 150,00TL'den hesaplanacak kira bedeli ile 2009/535 Esas sayılı dava dosyasındaki masrafların davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, Adli yargının görevli olmadığını, ilk haczin 31.8.2007 ikinci haczin 4.1.2010 tarihinde kaldırıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu,toplanan delillere göre; borçlu adına kayıtlı araç üzerine davalı idere tarafından konan haczin yasal olduğu,24.11.2009 tarihinde fiilen haczedilen aracın 4.1.2010 tarihine kadar otoparkta kaldığı,bunun nedeninin aracın eski sahibi adına gözükmesi davacının da adına tescil işlemini yaptırmamış olmasından kaynaklandığı, BK 41.madde gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/1722

2011/7389

Uyuşmazlık davacı 3.kişi tarafından 6183 Sayılı AATUHK 'nun 68 .maddesine dayalı istihkak istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu araç üzerindeki haciz dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından 4.1.2010 tarihinde kaldırıldığından istihkak davası konusuz kalmış olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına ,davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken istihkak davası yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabüle göre de,davacı 3.kişi tarafından haksız haciz nedeniyle araç mahrumiyeti yönünden harçlandırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde bu yönde taraf delillerinin toplanması bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi de doğru görülmemiştir.Kaldıki; davacı 3.kişi araç mahrumiyeti yönünden Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2009/535 esas sayılı davasından da feragat etmiştir.

O halde mahkemece istihkak davası yönünden dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ;usulüne uygun olarak açılmış araç mahrumiyetine ilişkin tazminat davası bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.