Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1745 K.2011/2983

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Eyüp 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1962 Tal. sayılı dosyasından 01.4.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, takip borçlusunun müvekkili şirket yetkililerinin kardeşi olduğunu, ancak aralarında bir bağlantının bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, kendisinin laminant parke işi yaptığını, ancak işyerini kapattığını, senetlerini ödeyemediğini, davacı şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, kendi işyerini açmadan önce bir kısım banka işlerinde davacı 3.kişinin adresini verdiğini, ancak o dönemde borçlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi şirket sahipleriyle borçlunun kardeş oldukları, hacizde borçluya ait evrak bulunduğu, haciz tutanağı içeriğine göre, hacizde hazır bulunan davacı 3.kişi şirket yetkilisinin borçlunun (kardeşinin) kendisinin yanında 4-5 ay çalıştığını beyan ettiği, borçlunun kendi beyanlarına

göre de bir kısım banka işlerinde 3.kişi adresini verdiğini kabul ettiği, 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, mülkiyet karinesinin davalı borçlu ve alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.