Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1798 K.2011/9343

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının finansal kiralama sözleşmesiyle kiracısı ve işleteni olduğu, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü sürücünün kullanımında iken karıştığı kazada yaralanan şahsa, %75 kusur oranına göre 4.666.20 TL maluliyet tazminatı ödediklerini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumete ve kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, usulüne uygun alınmış alkol raporunun bulunmadığı ve rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödenen tazminatın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, malik konumundaki dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. aracını davacı şirkete sigorta ettirmiş olup, davalı ise aracın kiracısıdır. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davanın husumet yokluğu

nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, açıklanan bu değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.