Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1808 K.2011/10970

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/12950 Takip, Tekkeköy İcra Müdürlüğünün 2008/1152 talimat sayılı dosyasından 5.1.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun senet ve sözleşme adresinde yapıldığını, davacı ile borçlu şirket arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, davacı şirket ortağının daha önce borçlu şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin tebligat adresinde yapılmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin uygulanamıyacağı esasen İİK 99. madde gereğince gerekli prosedürün işletilerek alacaklıya süre verilmesi gerekirken davacı tarafından davanın açıldığı, ispat külfetinin alacaklıda olduğu davacı tarafından sunulan faturaların mahcuzlara uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ve faturayı düzenleyen firma yetkililerinin beyanlarından anlaşıldığı, davacının istihkak iddiasının haklı olduğu, şirketler arasında devre ilişkin belge ve bilgi sunulmadığı, organik bağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96.madde gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu 5.1.2009 tarihli haciz borçlu şirketin 16.4.2004-17.11.2008 tarihleri arasındaki ticaret ve takip konusu senet adresinde ve 3.kişi şirket yetkilisi ... ile muhasebecisi ...'nın huzurunda yapılmıştır. Keza 9.6.2009 tarihli hacizde de davacı 3.kişi şirket muhasebicisi ... hazır bulunmuş borçluya ait ... plakalı münübüs haczedilmiştir.

Davacı şirket muhasebecisi ...'nın borçlu şirket ortakları ve şahsi borçluların kız kardesinin eşi olduğu da nüfus kayıtları ile sabittir.

Telefon kayıtlarında haciz adresindeki telefonun borçlu şirkete ait olduğu, Vergi dairesinin 9.6.2009 tarihli yazısından borçlu şirketin 17.11.2008 tarihinden itibaren haciz adresinden ... adresine nakil gittiği, 5.12.2008 tarihli yoklama fişinden borçlunun nakil gittiği adresin 10 m2'lik bir işyeri olup fiili faaliyetinin olmadığı, adresin yazışma adresi olarak kullanıldığının tesbit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 3.kişi şirket ise, 23.9.2008 tarihinde borçlu şirketin adresinde ... ve ... tarafından kurulmuştur. Davacı 3.kişi şirket kurucusu ve yetkilisi ... 'ın SGK kayıtlarına göre 2007 yılı Temmuz ayından 2008 yılı Temmuz ayı sonunu kadar dava dışı takip borçlusu ... Ltd.Şti'nde sigortalı işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. (Davalı borçlu ile dava dışı takip borçlusu ...

Ltd Şti ortakları aynı kişilerdir) Davacı 3.kişinin sunduğu faturaların tümü takip konusu borçtan sonra düzenlenmiştir. Tanık olarak dinlenen faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin beyanlarından borçlunun bir kısım işçilerinin halen davacı şirkette çalıştıklarını, önceleri borçlu ile bayilik sözleşmeleri yaptıklarını, borçlu şirketin kapanmasından sonra davacı ile bayilik sözleşmesi yaptıklarını beyan etmişlerdir.

23.9.2008 tarihli kira sözlemesinden haciz adresinin davalı borçlu tarafından davacı şirkete kiralandığı, delil olarak sunulan senetlerden ... Ltd. Şti'nin borçlu ... Ltd Şti'nden olan alacağı nedeniyle davacı 3.kişi şirketin 16.3.2009 tanzim tarihli on adet toplam 100.000,00 TL'lik borca kefil olduğu, davalı borçlu şirketin 1.1.2008-31.3.2008 tarihleri arasında, davacının faturalarını sunduğu şirketlerden mahcuzlarla aynı nitelikte mal aldığı görülmektedir.

Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6628 takip dosyasının borçlularının davacı şirket muhasebecisi ... ve ... Ltd Şti olduğu (16.1.2009-11.2.2009-13.2.2009 keşide tarihli toplam 57.281 TL'lik borç) anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki hukuki ve maddi olgulardan; davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı, davacı 3.kişi şirket ile davalı borçlu arasındaki ilişki, ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK 44 ve BK 179.maddesinin uygulanması gerektiği, anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, bu durumda işyeri devrinin alacaklıların haklarını etkilemiyeceği gibi devralan davacı 3.kişinin BK'nun 179 maddesi gereğince borçlardan sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi ve yazılı gerekçeyle davanın kabülü isabetli görülmemiştir.