Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1810 K.2011/11776

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3286 Takip, ... İcra Müdürlüğünün 2010/715 talimat sayılı dosyasından 14.5.2010 tarihinde haczedin mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlular arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haczin borçlunun adresinde yapıldığını şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin borçlunun tebligat ve ticaret sicil adresi olduğu, davacı ile borçlunun aynı adreste 3 ay birlikte çalıştığı, davacıyla borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu mahcuzların borçlu tarafından borcun doğumundan sonra takipten hemen önce 24.4.2010 tarihinde davacıya satıldığı, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapmak suretiyle davacı şirketin kurulmasını ve aynı iş yerinde aynı faaliyet konusunda işlemlerini yürüttüğü bu durumun iyi niyetli alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.