Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1863 K.2011/7052

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4673 talimat sayılı dosyasından 22.8.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK 97'a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, dava konusu mahcuzlar davacı tarafından ihaleden alınmış olmasına rağmen harcının haciz tarihinde yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu şirket yetkilisi davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2008/209 talimat sayılı dosyasından ihale sonucu davacı tarafından alındığı, ihalenin kesinleştiği, alacaklı tarafından malların borçluya ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacının tazminata mahkum edilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir.

2011/1863

2011/7052

Dava konusu takip dosyasının 24.9.2010 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.