Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1864 K.2011/10125

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/13217 Takip, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2461 Talimat sayılı dosyasından, 23.5.2008 günü, davalı ... Çorap Teks. Ür....Tic.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve faturaların hacizden çok kısa süre önce düzenlendiğini, faturadaki malların mahcuzlarla ilgisi olmadığını, davacının hacizden sonra işyerini 3.6.2008 tarihinde boşalttığını, aynı mahcuzların İstanbul 1. İcra Hukuk mahkemesinin 2008/2000 esas sayılı dosyasında da dava konusu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre; davacının adresinde haczedilen malların takip borçlusuyla ilgisi bulunmadığı gibi borçlu şirket ile davacı şirket arasında da bir muvazaanın somut varlığı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine ve iadesine, takibe kötü niyetle devam eden ve davacının zarar görmesine neden olan davalı alacaklının mahcuzların değeri üzerinden %15 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, 4.102,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz davalı borçlunun tebligat adresinde yapıldığından ve haciz mahallinde borçluya ait pekçok belge bulunduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişinin karinenin aksinin ispatı bakımından sunduğu 12.5.2008 tarihli kira sözleşmesi ve vergi kaydı ile 13.5.2008 tarihli fatura borçtan bir- iki önce düzenlenmiş olmasına rağmen ödeme emri haciz adresinde borçluya 30.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından sunulan belgelerin kesin ve güçlü delil olarak kabülü mümkün görülmemiştir.Kaldıki,1.7.2009 tarihli ve 28.5.2010 tarihli ek bilirkişi raporundan da davacının sunduğu faturadaki mallar ile dava konusu mahcuzların değer, marka ve cins yönünden aynı olmadığı ticari defterlerin kapanış tasdikinin yapılmadığı,

fatura ödeme dekontunun ise işletme defterinde yeralmadığı belirlenmiştir.

Ayrıca aynı borçlu hakkında başka bir alacaklı tarafından farklı bir takip dosyasından (Eyüp İcra Müdürlüğünün 2008/11025 talimat dosyasından) 18.3.2008 tarihli borçlu şirketin ticaret sicil adresinde yapılan haciz, borçlu şirket yetkilisinin huzunda yapılmış olup 16 adet Dakong marka çorap örme makinası ve 2 adet Samsung LG bilgisayar ve bu davanın konusunu oluşturmayan başka menkuler haczedilmiş ve borçlu şirket yetkilisi ...'a yediemin olarak bırakılmıştır.

Yine Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2622 talimat sayılı dosyasındaki 3.6.2008 tarihli haciz tutanağından borçlunun ... adresindeki işyerinden taşındığı (bu dosyadaki haciz adresi) ancak kapısında pekçok belge bıraktığı anlaşılmaktadır.

Yine Mahkemenin 16.4.2009 tarih 2008/2000 esas 2009/670 Karar sayılı ilamından bu davanın konusunu oluşturan 5 adet Dakong marka çorap örme makinasının Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'na ait olması nedeniyle açılan istihkak davasının kabul edildiği o dosyanın tarafları arasında davacı ... ve davalı borçlunun da olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı ve mevcut delillerden davacı 3.kişinin, İİK 97/a maddesindeki borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı halde tazminatla sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir. Kaldı ki alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanması halinde de hükmedilecek tazminat İİK 97/15.madde gereğince icra inkar tazminatı değil, kötüniyet tazminatıdır.