Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1871 K.2011/5554

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2009/6991 sayılı, İpsala İcra Müdürlüğünün 2009/668 Talimat sayılı dosyasından ...'un borcu nedeniyle 12.11.2009 tarihinde haczedilen 150 ton çeltikle ilgili davalı ... Ofis Genel Müdürlüğünün istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve mevcut delillere göre; alacaklı vekilinin istihkak iddiasının iptali yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu yöndeki taleplerin ayrı bir dava konusu yapılamayacağı, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında alacaklının istihkak iddiasının iptali yönündeki talebini ilgili dava içerisinde itiraz mahiyetinde bildirebileceği gerekcesiyle davacı alacaklının yasa gereği ayrıca istihkak iddiasının iptali yönünde dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/338 esas sayılı dosyasında görülmekte olan haczin kaldırılması yani 3. kişi ...'nin istihkak davasına yönelik olarak mahkememize açmış olduğu iş bu davanın itiraz dilekçesi olarak kabul edilebileceğinden açılan davanın reddine dosya üzerinden yapılan incelemede karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.

1-İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafla-

rı çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK. Md.73, 97/11,507-511). Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi harç alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabüle göre de; dava konusu 12.11.2009 tarihli haciz davalı 3.kişinin adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığından davalı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlügünce prosedür işletilerek davacı alacaklıya İİK 99.madde gereğince 7 günlük süre verilmiş ve bu süreye istinaden alacaklı tarafından işbu dava açılmıştır.

Dolayısıyla alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan yukarıda açıklamalar doğrultusunda duruşma açılarak taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacı 3.kişi tarafından Keşan İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2009/338 Esas sayılı dava ile bu dava arasında bağlantı bulunduğundan ve o davada verilecek karar sonucu bu davanın sonucunu etkileyeceğinden bu davanın Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/338 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de isabetli değildir.

Keşan'da müstakil icra mahkemesi varsa yargılamanın İcra Mahkemesi olarak, yoksa İcra Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gereğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.