Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1910 K.2011/7373

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6710 Takip, Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 2010/1030 talimat sayılı dosyasından 30.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlu ile davacı şirketin aynı şirket olduğunu, borçlunun iflas etmesi üzerine davacı şirketin adı ile faaliyetine devam ettiğini, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, haciz adresinin borçlunun şube adresi olarak ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda dava dışı borçlu NBA Bilişim Hizmetleri A.Ş'nin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/34 Esas sayılı ilamıyla 1.7.2010 tarihinde iflasına karar verildiği

2011/1910

2011/7373

ve Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2010/48 sayılı dosyasıyla iflas masasının kurulduğu, birinci alacaklılar toplantısının 27.10.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından İİK 193. madde gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.