Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1940 K.2011/9344

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7639 sayılı dosyasında, davalıya kasko sigortalı araca, davacıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğinden bahisle 3.245.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için ilâmsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aracının aynı zamanda davalıya trafik sigortalı olması ve hasarın teminat kapsamında kalması nedeniyle ödeme emrine itiraz etmediklerini belirterek, takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde, davacı aracına ait geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, ödeme yapılmadığından poliçenin iptal edildiğini ve geçerlilik kazanmadığını, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı aracının trafik sigorta poliçesi primlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik sigorta poliçesi 24.01.2009 - 24.01.2010 vadeli olarak düzenlenmiş, 339.71 TL primin peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kaza ise, 13.06.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı vekili, sigortalının herhangi bir prim ödemesi yapmadığını, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca sorumluluklarının başlamadığını, poliçenin başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini savunmuş, mahkemece, poliçe primlerinin ödendiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisinde iptal zeyilnâmesi bulunmadığı gibi, poliçenin sigortalıya teslimi makbuz hükmünde olup, bununla primin ödendiği karinesi oluşmaktadır. Aksini iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinden delilleri sorulup, prim ödemesi yapılıp yapılmadığı ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.